¿Por qué no abandonar la torre en lugar de destruirla?

Quizá esta entrada no tenga demasiado que ver con lo comentado en la última clase, pero sí que está relacionado con muchas ideas que se han desarrollado en el aula. Una de las imágenes clave que me llevaré de lo debatido en esta asignatura es que frente al poder de las grandes instituciones e intereses financieros el ámbito local y la innovación son una salida. Como la crisis económica ha puesto de manifiesto, es casi imposible enfrentarse frontalmente con estas instituciones... ¿dónde están? ¿quiénes son? Se trata de un poder difuso, "líquido" leía el otro día en un artículo que me envió una compañera. ¿Qué hubieran ganado los ciudadanos griegos tomando el Parlamento? ¿Ante quién podían presionar para que los especuladores financieros y el FMI no continuaran jugando con su economía?

Parece que no existe una alternativa global al sistema capitalista... es más, las grandes ideas casi dan miedo. El otro día leía en un cartel del Partido Comunista: "nosotros tenemos la solución". Yo casi prefiero que la busquemos entre todos, ya hemos hablado horas y horas sobre las ventajas de trabajar en grupo. ¿Quién nos impide ganar pequeños espacios que unidos formen una gran alternativa?

Quizá no haya que destruir el sistema... eso siempre conlleva violencia y la aparición en escena de personajes oscuros. ¿Quién que haya usado la violencia para alcanzar el poder no la ha seguido necesitando para mantenerse? En lugar de destruir la torre quizá la solución sea abandonarla poco a poco, recuperar para los ciudadanos espacios del ámbito local alejados de la mirada interesada del Capital. Como proponen los teóricos del decrecimiento, dedicar más tiempo al ocio creativo y a la convivencia y menos al consumo, crear cooperativas agroecológicas locales fuera de los circuitos comerciales, con precios más justos y menor impacto ambiental, potenciar iniciativas como los bancos de tiempo...

En definitiva, cambiar torre por cabañas... eso sí, interconectadas. Entonces la crisis la sufrirán ellos... Como tantas veces se ha dicho, lo que es verdaderamente utópico es que un aumento continuo del consumo y la producción pueda mantenerse en un planeta con recursos limitados, y más cuando año tras año se incrementan las diferencias entre ricos y pobres.

Comunicación, una parte clave de la innovación

En la última clase estuvimos reflexionando sobre el papel de la comunicación y los comunicadores en los modelos de desarrollo territorial que hemos estudiado desde que comenzó la asignatura.

La respuesta es sencilla: sin comunicación no pueden funcionar el modelo que se ha planteado hasta ahora y que se basa en las relaciones en grupo:

Individuo (valores-competencia profesional-experiencias)

↓

Grupo (comunicación-creación de conocimiento)

↓

Organización (acciones-materialización)

Es necesario que exista comunicación entre los actores –que para innovar deberán tener un problema en común y saber que lo tienen- para que del contraste de sus ideas, experiencias y competencias surja el conocimiento. Como ya hemos comentado en muchas ocasiones, del trabajo colectivo surgen ideas e iniciativas que superan con mucho la suma de las ideas de los individuos. Por eso, es necesaria la labor de comunicadores que creen espacios que puedan cumplir con este fin, como es el caso de las ferias.

En estos espacios pueden conocerse y trabajar en común los actores, pero también diferentes grupos ya constituidos que además aquí pueden contactar con las instituciones.

Asimismo, el comunicador, consciente de la importancia de estos procesos, puede desarrollar una labor de dinamizador y divulgador de las ventajas de la comunicación, teniendo siempre en cuenta con su éxito –la apropiación de la comunicación por parte de los actores- llegará el momento en que sea prescindible.

También se puede usar la comunicación para crear estados de opinión en la sociedad que obliguen a la comunidad política a aproximarse a los intereses de las comunidades o para extender el conocimiento ya adquirido entre otras comunidades que de esta forma puedan mejorar su funcionamiento.

…y el desarrollo territorial y la innovación llegaron a América Latina…

Todas las ideas de las que se hablaron en clases anteriores –una visión territorial frente a una visión sectorial del desarrollo, la gestión tecnológica integrada, la importancia de las pequeñas empresas…- llegaron a América Latina de la mano de los organismos multilaterales, las ONGs y los académicos. De manera que un modelo y unas metodologías prefabricadas nacidas en Europa empezaron a implantarse con resultados desiguales, lo que en muchos casos generó frustración. No podía arrancar sin cambios una metodología que había nacido en una región muy diferente, pues hacía falta tener en cuenta factores como los siguientes:

- Niveles de renta – ahorro – inversión: eran necesarios fondos para invertir y por tanto un endeudamiento externo.

- Factores políticos: la dificultad para construir consensos en torno a proyectos de largo plazo.

- Los dilemas que conllevaba la descentralización.

Sin embargo, la tradición participativa con la que contaba América Latina que, tras años de abandono de la ciudadanía por parte de las instituciones del Estado, se había articulado través de movimientos sociales que habían surgido para resolver los problemas de la población (producción, asistencia, derechos políticos y económicos) facilitó que comenzaran a surgir proyectos más flexibles que los nacidos en Europa.

Esta oleada coincidió con los escenarios democráticos que surgían tras 20 años de crisis política, lo que dio origen a modelos de desarrollo ideados desde abajo -y no implantados por los tecnócratas del Estado- siguiendo el siguiente modelo:

Inviduo (valores, competencias profesionales, experiencia) > Grupo (comunicación, creación de conocimiento) > Organización (acciones, materialización)

Aquí –como ya se ha comentado más de una vez- el grupo es la clave, pues ahí es donde se conocen las necesidades de la gente, de cuya interacción surge la innovación. La Villa El Salvador en Lima (Perú), Porto Alegre, el Proyecto Regional Participativo de Cajamarca (Perú) o los Arranjos Productivos Locais son solo algunos ejemplos.

Manos a la obra...

En las últimas dos clases repasamos por un lado los nuevos modelos productivos que han permitido un cambio en el concepto de la innovación y nos pusimos manos a la obra comenzando nuestro propio proyecto por grupos.

En cuanto a lo primero, como ya había comentado el profesor Omar de León en más de una ocasión, recordamos cómo la segmentación de los mercados permitió que la escala de la PYMEs -pequeñas y medianas empresas- fuera más competitiva, puesto que podían especializarse en elaborar un solo producto y satisfacer así las demandas de un nicho de mercado.

Así, repasamos el modelo paradigmático de la región italiana de Emilia Romaña en el que las universidades, a través de institutos tecnológicos, colaboran con las empresas, mediante una estructura que trata de suplir las necesidades de una sociedad. La institución docente gana experiencia mientras que las pequeñas empresas consiguen innovar como las grandes a pesar de su limitación presupuestaria y de personal.

Por tanto, con este sistema, que cuenta con la ventaja de ser más flexible que el de la gran empresa, el panorama posfordista quedaba dividido en conglomerados de PYMEs, según el modelo de Emilia Romaña, y estructuras de subcontratación verticales manejadas por grandes empresas.

La primera de estas metodología llegó a España en 1983 a través del IMPI (Instituto de la Mediana y Pequeña Empresa). Más allá del sector, se consideró el territorio como unidad de trabajo. Los proyectos debían mantenerse en un largo plazo a pesar de las visicitudes, actuando la identidad local como pegamento.

En el caso de Andalucía se tendió hacia el desarrollo rural con visión territorial. Más allá de las actividades agrarias y ganaderas industriales se añadieron las relacionadas con los servicios y la artesanía. Aquí la unidad no fue la provincia ni el municipio sino la mancomunidad, como territorio en el que compartir servicios y racionalizar las inversiones.

De la mano de estas reflexiones llegamos a la última clase, en la que de una forma participativa decidimos qué trabajos de los que habíamos propuesto anteriormente serían abordados. Después de votaciones y mucho debate quedaron dos, en el caso de mi grupo la relación entre los Ayuntamientos y la participación ciudadana, y el estudio de nuevas formas de expresión y participación de los colectivos más allá de las prácticas tradicionales como las manifestaciones. En definitiva trataremos dos formas de profundizar en la democracia.

Y como "el primer paso para hacer es conocer", como nos comenta el profesor Roberto Carballo, nuestro primer paso será documentarnos sobre la realidad que vamos a estudiar.

Este será nuestro plan de trabajo:

1. Documentarnos.

2. Leer y compartir.

3. Relacionar.

4. Modelizar.

5. Plan expositivo.

Iremos comentando en el blog cómo va la experiencia. Por ahora nos toca ponernos "manos a la obra"...

Siempre mejor acompañado... Salud, República e innovación!

Aunque, según se comentó en clase, sin desarrollo individual no hay desarrollo comunitario –a veces no queda más remedio que usar la palabra desarrollo, por muy vapuleada que esté por sus connotaciones económicas- es la interrelación entre diferentes individuos la que crea nuevas ideas. Es decir, de la interacción surge una capacidad de reflexión exponencialmente superior a la suma de las capacidades individuales.

Por eso en la última clase decidimos trabajar una vez más en grupo para seleccionar qué temas desarrollaremos en los trabajos que entregaremos a final de curso. Una vez más innovación social y trabajo colectivo… esto pinta bien....

Por otro lado hoy es 14 de abril. Hace por lo tanto 79 años que se proclamó la Segunda República, un proyecto que supuso para un país tan atrasado como lo era España entonces –y como lo sigue siendo en demasiados asuntos- ponerse a la cabeza en innovación social en muchos e importantes aspectos. Pero la agonía de la Segunda República debido a la Guerra Civil, como recordaba el profesor, no supuso el fin de las innovaciones sino que la necesidad, principal motivación para estos procesos, puso en marcha una gran cantidad de proyectos novedosos para luchar contra las carencias.

Quizá hoy sea un buen día para recordarlo.

¡Salud, República e innovación!

Schumpeter y la innovación

Aunque actualmente se asocia innovación únicamente con tecnología, basándonos en las ideas de Schumpeter, otra de las fuentes puede ser la creación de nuevas formas de organización. Algo, a diferencia de lo primero, al alcance de las pequeñas y medianas empresas.

En una primera fase Schumpeter habla de las innovaciones como fenómenos que, al contrario de lo que sucede con los inventos, no aparecen de manera aleatoria sino que se concentran en ciertos momentos, como pudo suceder a finales del siglo XIX: el uso del ferrocarril, la luz eléctrica, la sociedad anónima... Ciertas concentraciones darían lugar a la puesta en marcha de un ciclo económico que se agotaría una vez que el mercado quedara copado por los nuevos productos resultantes de esta época. Así, el empresario sería considerado como el agente innovador: "obtendría beneficios mediante una competencia no basada en precios sino en innovación".

A partir de su obra Capitalismo, socialismo y democracia (1942) Schumpeter relaciona investigación con conocimiento y desarrollo con la forma de transmitirlo a la actividad empresarial. El capitalismo sería considerado como un sistema dinámico en permanente evolución y periódicamente revolucionado por oleadas de innovaciones, que en un primer momento vendrían de las grandes empresas. Sin embargo, en una segunda fase el lugar propicio para la innovación no sería la empresa de gran tamaño, puesto que esta idea está asociada a necesidades y una empresa de éxito tendrá menos.

Exposición de lo leído y un debate

En última clase pusimos en común lo aprendido en las lecturas de tres capítulos de La segunda ruptura industrial, de Michael J.Piore y Charles F. Sabel, y El taller y el robot de B. Coriat. Algunas ideas expuestas fueron las siguientes:

• Tras la última ruptura industrial se impuso la especialización flexible en la producción: un modelo en el que se sustituye un producto único por varios que se adaptan a la oscilación de la demanda.
• Pioret y Sabel hablan de dos salidas a la crisis: el keynesianismo multinacional, con una macrorregulación del mercado, o la citada especialización flexible de la producción.
• La aparición de la informática le devuelve al hombre el control sobre el sistema de producción, subordinando a la máquina, de manera que esta se adapte a la producción de nuevos productos cambiando de software.
• El punto anterior facilita la cristalización de la economía flexible.
• Surge un mercado más dinámico, de manera que el que no es capaz de adaptarse e innovar compite explotando al trabajador.
• El mercado determina la tecnología: en el siglo XIX el capitalismo evolucionó de lo artesanal a la especialización productiva. En este caso grandes mercados fomentaron la producción en masa.
• Sin embargo en los sesenta, con la segunda ruptura industrial, se segmentaron los mercados, surgiendo tecnologías que permitían producir de manera diferenciada y en pequeñas series.

Fue un debate interesante el que se produjo en torno a la idea de la necesidad de un cambio de sistema económico, en el que podían distinguirse dos posturas.
Frente a la idea de la necesidad de articular las pequeñas y medianas empresas como una herramienta para competir en el mercado, aprovechando que su coordinación podría permitir la especialización flexible, surgió la duda de si realmente esto ayudaría a un cambio en un modelo productivo que a muchos parece injusto.
Dos posturas clásicas se vislumbraban aquí; la revolución –o en este caso la adopción de estrategias fuera del mercado- como “partera de la historia”, como una forma de adelantar un cambio social, frente a las revoluciones como fase ulterior a las transformaciones tecnológicas y sociales.

La rebelión de los pequeños

En los 80 se transformó el Capitalismo, tras el espejismo de la justicia social del Estado Keynesiano, que se encargaba de redistribuir la renta a través de los impuestos a los que más tenían para legitimarse y mantener la economía, un cúmulo de circunstancias históricas, imperativos económicos y oportunidades tecnológicas permitieron a las grandes multinacionales aumentar el beneficio económico por unidad producida. El resultado: dejó de ser necesario que todos los ciudadanos consumieran y con ello dejó de serlo también un Estado que igualara las rentas.
Algunas ideas de Marx volvían a estar de moda, el obrero se alejaba de lo que producía. Podía (y puede) contribuir a fabricar un coche y no permitirse tener uno. Regresa la anomia de Merton, no hay una relación entre los fines que una sociedad propone y las herramientas ésta pone a tu disposición para alcanzarlos.

Sin embargo, el movimiento obrero está en crisis, en los ochenta aumenta el individualismo porque cada trabajador es competencia para otro trabajador, no es casual que hayan aparecido la contratación temporal y hay sobreoferta laboral, entre otras cosas, por fenómenos como la incorporación de la mujer al mercado de trabajo. El que haya nuevos países industrializados a los que llevar la producción, o parte de ella, y la caída del bloque comunista tampoco ayudan.
Llega la descentralización de la producción, frente a la cadena de montaje tradicional las grandes empresas subcontratan a otras más pequeñas para que generen las piezas que luego ellas ensamblarán, y a veces ni esto último. Como miles de PYMEs de todo el mundo se ofrecen a cada gran corporación, estas últimas pueden permitirse bajar las retribuciones. Las pequeñas y medianas empresas tienen por tanto que bajar los salarios de sus empleados para poder competir. Existe por tanto dualidad productiva, el pequeño empresariado dominado por redes de subcontratación manejadas por los grandes.
Pero afortunadamente parece que queda un resquicio para la esperanza. La disgregación del mercado en pequeños nichos y la existencia de una cultura de la pequeña y mediana empresa permiten que éstas puedan asociarse para ocupar algunos espacios…
Frente a las grandes inversiones en investigación y desarrollo puede surgir la innovación por cooperación. Es decir, el nuevo sistema productivo podría aprovecharse para desarrollar el trabajo en las PYMES y sus territorios. Cooperación frente a grandes inversiones… pequeños y medianos frente a los gigantes… Es posible, hay ejemplos como la región italiana de Emilia-Romaña.
Al menos ese podría ser un camino frente a las multinacionales y el empeoramiento de las condiciones de trabajo…
Seguro que existen otros... fuera de la lógica capitalista…

La segunda ruptura industrial, un resumen de lectura

Esquema del capítulo 8

La segunda ruptura industrial
Michael J.Piore y Charles F. Sabel

El capítulo trata sobre las respuestas que dieron las grandes empresas a la crisis financiera de la década de los 70 y las nuevas estrategias económicas que surgieron de esta situación.

Empieza hablando de dos caminos que no dieron muy buen resultado:

- La formación de conglomerados: las grandes empresas trataron de aunar los riesgos de su mercado primario diversificándose en otros, bien fundando nuevas filiales o bien fusionándose con otras empresas. El problema radicó en que se la crisis no afectaba a un solo sector, sino a la economía en su conjunto, de modo que los riesgos de los que actuaron de este modo se acumularon en lugar de contrarrestarse. Dicen los autores: “es inútil apostar a tres caballos de diferentes colores si todos cojean de la misma pata”.

- La creación de multinacionales.

En la segunda parte del capítulo, los autores hablan de las alternativas que se encontraron a la producción en serie y cita varios casos:

- Los ordenadores: crear un único producto que fuera capaz de integrar a todo el mercado para producir en serie resultó imposible. La empresa IBM lo intentó pero para sus competidores era más fácil ofrecer piezas sustitutas más baratas e incluso que ofrecieran nuevas funciones.

La solución fue sacar al mercado un ordenador personal, una vez que la bajada del precio de los semiconductores lo permitía, que sirviera de “centro organizador” para los productos de las empresas competidoras. En lugar de definir un solo producto, se le permitió asimilar las innovaciones del resto… y se consiguió liderar el mercado…

- Los productos de entretenimiento doméstico: es imposible pensar en industria de escala cuando el público exige productos tan variados: películas, videojuegos, cintas… Por eso la solución pudo ser vender elementos por separado que le permitieran diseñar sus propios productos a los clientes: por ejemplo en el caso de la música altavoces, pletinas, amplificadores…

Por último en el capítulo se habla del éxito que supuso el resurgimiento del paradigma de la producción artesanal frente a la producción en masa y se citan casos como los de las miniacerías, la industria química, las máquinas herramientas y el de algunas zonas textiles, que frente a las grandes industrias idearon modelos para poder adaptarse a las peticiones cada vez más “caprichosas” de los clientes.

En el caso de la zona de Prato, en el norte de Italia, se consiguió incluso aumentar las ventas de artículos textiles en plena crisis. El secreto fue organizarse en pequeños talleres, frente a las grandes fábricas, coordinados por una figura que hacía de diseñador, responsable de idear la moda y organizar de la producción. El impannatore, que así le llamaban, “instaba a las empresas a probar materiales y procesos; y los éxitos de las empresas avivaban a su vez la creatividad del impannatore, haciéndole aún más exigente”.

Así se creó una industria muy elástica, puesto que aquellos talleres que no acertaran con las exigencias de los clientes un año podían ser subcontrados por los otros, que tendrían que atender a una mayor demanda.

El poder del pensamiento en comunidad

Tras un debate en clase establecimos lo que podríamos considerar las bases de los procesos de innovación, dos de cuyos factores importantes son la comunicación y la participación en grupo. El segundo punto ya había sido tratado en la clase, cuando el profesor Omar León nos habló de los fundamentos del desarrollo de grupos.
En todo caso el mero hecho de creer que el pensamiento en comunidad pueda hacer mucho más eficaz el pensamiento humano ya debería mover a la esperanza. Si miramos a nuestro alrededor –físico, pero también mediático- nos daremos cuenta de que no hay nadie en quien podamos confiar los cambios que el mundo está pidiendo a gritos. Pero, ¿y si pensamos que eso es lo normal? Que una sola persona no puede llegar a soluciones que ya son tan complejas.
Puede que para algunos suponga un golpe al ego, al fin y al cabo nos han enseñado que la historia la hacen prohombres cuyas estatuas llenan nuestras ciudades, pero es lógico pensar que en el grupo, y cuanto más heterogéneo mejor, están las soluciones y la innovación.
Otra idea surgida del debate y que me parece especialmente útil es la de la innovación como un proceso endógeno. Nadie conoce mejor que una comunidad aquello que más le conviene por lo que como mediadores nuestro papel será el de facilitar la comunicación y la participación, pero nunca traer desde fuera la innovación. En caso contrario caeremos en uno de los errores del progreso… un mismo modelo sirve en todas partes.
Eso no quiere decir que el papel del mediador no sea útil. Como se comentó, un grupo es un espacio emocional y el que venga de fuera quizá pueda con más facilidad mover a la acción, puesto que estará más allá de las antiguas rencillas. Por otro lado, puede que le sea más fácil aportar nuevos puntos de vista que la comunidad no haya tenido en cuenta al compartir un mismo contexto.
Sea como sea, como he comentado al principio de este post, me parece que considerar que el pensamiento comunitario tiene un gran potencial que todavía no ha sido debidamente explotado es ya de por sí esperanzador. El objetivo ahora será potenciarlo, ayudar a los ciudadanos salir del papel que nos han impuesto en el sistema económico: trabajar para consumir y dejar las decisiones importantes a otros.

Factores que contribuyen a la innovación, según nuestra primera sesión de trabajo en grupo

Aunque no dispongo de las notas del debate, me parece que estas fueron algunas de las ideas más importantes expuestas entre todos los compañeros en el ejercicio del miércoles pasado:

- Libertad: para que se lleven a cabo procesos de innovación es necesario que aquellos que van a participar en él dispongan de libertad, tanto de expresión como de acceso a la información.
- Educación: será necesario un proceso educativo previo que siente las bases formativas y actitudinales de aquellos que pretendan participar en un proceso de innovación.
- Medición del riesgo: para innovar es necesario asumir un riesgo, ya sea positivo o negativo. El proyecto puede salir adelante o fracasar, en ambos casos con consecuencias. Por eso es importante tener herramientas que permitan medir el riesgo que se va a asumir.
- Espacio físico y mental.
- Historia y papel de las comunidades: no se puede promover la innovación en un lugar sin contar con el conocimiento previo de las comunidades en las que se va a implantar. En caso contrario se aboca al fracaso, puesto que un técnico venido de fuera no puede suplantar el conocimiento que ha adquirido la comunidad durante cientos de años de interacción con el medio. Por otro lado, para que aquellos a los que va dirigida la innovación se sientan implicados es necesario contar con su opinión y participación desde un primer momento.

Por último, pensamos que también es importante plantear previamente al desarrollo de una innovación su por qué y para qué. Habrá que indagar previamente en las necesidades de aquellos a los que vaya dirigida y pensar en qué sentido una innovación podría serles útil.

El observador, protagonista silencioso

Después de nuestra primera experiencia como grupo de trabajo en clase, analizaré la figura del observador. Mientras que cuatro o cinco compañeros debatíamos, en este caso sobre aquellos factores que contribuyen a la innovación, su papel era ir anotando las ideas que aportábamos cada uno para luego ofrecernos un resumen elaborado por él –ella en este caso- sobre el que llegaríamos a un consenso.
Aunque se trata de una figura que pasa desapercibida el papel del observador no puede ser más importante. A los pocos minutos de comenzar, los participantes en el debate terminamos enzarzándonos en el tema propuesto sin acordarnos de que alguien estaba recogiendo nuestras propuestas y puntos de vista. Si bien en este caso no era así, sí que puede decirse que toda reunión es una lucha de egos; a todos nos gusta saber que las ideas que hemos aportado han sido tenidas en cuenta. Por tanto, que una figura aparentemente neutral recoja todas las ideas por igual impide que la jerarquía o la mejor capacidad de oratoria de alguno de los miembros de la mesa de debate permita que imponga sus opiniones.
Asimismo, el que el observador se dedique a anotar lo comentado sirve para poder repasar al final de la reunión las ideas vertidas sobre la mesa sin que ninguno de los que ha participado en el debate haya perdido la oportunidad de expresarse o de pensar nuevas ideas mientras escribía lo que comentaban otros.
Al parecer, según comentó el profesor Roberto Carballo, esta figura irá rotando, por lo que de manera democrática cada uno de los miembros del grupo asumirá su deber mejorando así la aportación de ideas.

Otra asignatura, otro blog

Hace cuatro años me acerqué al mundo de los blogs a través de la asignatura de Tecnologías de la Información de la carrera de Periodismo y ahora, tres años más tarde, ya tengo dos que procuro mantener medianamente actualizados: Una forma de ver el mundo y Con mochila y sombrero.

Ahora me toca inaugurar un tercer blog, esta vez para la asignatura de Innovación y Desarrollo del master de Comunicación Social de la Universidad Complutense de Madrid. Espero que la experiencia sea tan buena como promete.

Bienvenido...